English
短時(shí)間停電
對(duì)于短時(shí)間停電的評(píng)估，困難在于是單獨(dú)處理短時(shí)間停電問題，還是與電壓暫降連同處理。
一部分人的意見是把持續(xù)時(shí)間少于1min的短時(shí)間停電當(dāng)作特殊類型的電壓暫降；而另一部分人認(rèn)為，在電壓暫降下的殘余電壓和短時(shí)停電下的零電壓之間應(yīng)給予明確區(qū)分。在美國(guó)的一些研究中，特別是由美國(guó)支持?jǐn)?shù)字化社會(huì)電力基礎(chǔ)設(shè)施協(xié)會(huì)／美國(guó)電科院(CEIDS/ EPRD所做的研究中，也都調(diào)查了短時(shí)間停電問題，并且將其和長(zhǎng)時(shí)間停電一起歸入零電壓事件。此外，盡管CEIDS/EPRI明確提出零電壓條件，但仍然對(duì)由重合閘動(dòng)作引起的典型電壓暫降行為進(jìn)行了調(diào)研。事實(shí)上，持續(xù)時(shí)間少于1min的短時(shí)間停電也可以看作是一次100%的電壓暫降，若采用這種分類方法，不可避免地會(huì)對(duì)電壓暫降和短時(shí)問停電的概念產(chǎn)生混淆。EN--50160就采納了一個(gè)傳統(tǒng)的閾值，即1%的標(biāo)稱電壓(電壓跌落深度為99%)。如果供電電壓值下降到低于標(biāo)稱電壓Uc的1%，則認(rèn)為此事件是短時(shí)間停電，否則就被歸為電壓暫降。
從成本的角度來看，短時(shí)間停電已經(jīng)包括在長(zhǎng)時(shí)間停電中，至少是部分涵蓋于其中。盡管如此，仍需要增加一些重要的解釋。
在每次對(duì)短時(shí)間停電處理中，任何類型的間接成本的評(píng)估都應(yīng)該由業(yè)內(nèi)認(rèn)可的特定組織機(jī)構(gòu)通過調(diào)查來確定，這是因?yàn)椋?/span>
(1)對(duì)電能質(zhì)量沒有進(jìn)行精確監(jiān)測(cè)的用戶即使可以區(qū)分短時(shí)間停電和電壓暫降，也很難做到間接成本的評(píng)估。
(2)短時(shí)間停電最具破壞性和成本浮動(dòng)的階段是一開始的幾秒鐘，此時(shí)偏向采用基于MAIFI評(píng)估分析。一·些研究者主張不使用MAIDI指標(biāo)（瞬時(shí)平均中斷持續(xù)時(shí)間指標(biāo)）。盡管沒有這個(gè)必要，但是從電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商那里獲得這一信息確實(shí)也是困難的。
由于AIAIFI的度量值比SAIFI的度量值高5～20倍，并且單一短時(shí)間停電的成本是單一長(zhǎng)時(shí)間停電成本的20%～90%（粗略的估計(jì)平均值為70%），所以短時(shí)間停電的總成本和長(zhǎng)時(shí)間停電的總成本相差不大。
另外一些人主張短時(shí)間停電的成本至少比長(zhǎng)時(shí)間停電高3倍。雖然AIAIFI比SAIFI高若干倍，但是在美國(guó)支持?jǐn)?shù)字化社會(huì)電力基礎(chǔ)設(shè)施協(xié)會(huì)／美國(guó)電科院的調(diào)查中，MAIFI和SAIFI都被默認(rèn)為1。這是考慮到實(shí)際上并非所有短時(shí)間事件都會(huì)造成用戶停運(yùn)。
一部分人的意見是把持續(xù)時(shí)間少于1min的短時(shí)間停電當(dāng)作特殊類型的電壓暫降；而另一部分人認(rèn)為，在電壓暫降下的殘余電壓和短時(shí)停電下的零電壓之間應(yīng)給予明確區(qū)分。在美國(guó)的一些研究中，特別是由美國(guó)支持?jǐn)?shù)字化社會(huì)電力基礎(chǔ)設(shè)施協(xié)會(huì)／美國(guó)電科院(CEIDS/ EPRD所做的研究中，也都調(diào)查了短時(shí)間停電問題，并且將其和長(zhǎng)時(shí)間停電一起歸入零電壓事件。此外，盡管CEIDS/EPRI明確提出零電壓條件，但仍然對(duì)由重合閘動(dòng)作引起的典型電壓暫降行為進(jìn)行了調(diào)研。事實(shí)上，持續(xù)時(shí)間少于1min的短時(shí)間停電也可以看作是一次100%的電壓暫降，若采用這種分類方法，不可避免地會(huì)對(duì)電壓暫降和短時(shí)問停電的概念產(chǎn)生混淆。EN--50160就采納了一個(gè)傳統(tǒng)的閾值，即1%的標(biāo)稱電壓(電壓跌落深度為99%)。如果供電電壓值下降到低于標(biāo)稱電壓Uc的1%，則認(rèn)為此事件是短時(shí)間停電，否則就被歸為電壓暫降。
從成本的角度來看，短時(shí)間停電已經(jīng)包括在長(zhǎng)時(shí)間停電中，至少是部分涵蓋于其中。盡管如此，仍需要增加一些重要的解釋。
在每次對(duì)短時(shí)間停電處理中，任何類型的間接成本的評(píng)估都應(yīng)該由業(yè)內(nèi)認(rèn)可的特定組織機(jī)構(gòu)通過調(diào)查來確定，這是因?yàn)椋?/span>
(1)對(duì)電能質(zhì)量沒有進(jìn)行精確監(jiān)測(cè)的用戶即使可以區(qū)分短時(shí)間停電和電壓暫降，也很難做到間接成本的評(píng)估。
(2)短時(shí)間停電最具破壞性和成本浮動(dòng)的階段是一開始的幾秒鐘，此時(shí)偏向采用基于MAIFI評(píng)估分析。一·些研究者主張不使用MAIDI指標(biāo)（瞬時(shí)平均中斷持續(xù)時(shí)間指標(biāo)）。盡管沒有這個(gè)必要，但是從電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商那里獲得這一信息確實(shí)也是困難的。
由于AIAIFI的度量值比SAIFI的度量值高5～20倍，并且單一短時(shí)間停電的成本是單一長(zhǎng)時(shí)間停電成本的20%～90%（粗略的估計(jì)平均值為70%），所以短時(shí)間停電的總成本和長(zhǎng)時(shí)間停電的總成本相差不大。
另外一些人主張短時(shí)間停電的成本至少比長(zhǎng)時(shí)間停電高3倍。雖然AIAIFI比SAIFI高若干倍，但是在美國(guó)支持?jǐn)?shù)字化社會(huì)電力基礎(chǔ)設(shè)施協(xié)會(huì)／美國(guó)電科院的調(diào)查中，MAIFI和SAIFI都被默認(rèn)為1。這是考慮到實(shí)際上并非所有短時(shí)間事件都會(huì)造成用戶停運(yùn)。
- 上一篇：電壓暫降 2017/6/20
- 下一篇：緩解電能質(zhì)量問題的成本投資分析 2015/7/13
